Skomentuj 
Podziel się!
Udostępnij
Twittnij
Wyślij
Drukuj
Propozycja ministerstwa energii dotycząca prosumentów (...) jest znacząco gorsza od rozwiązań zawartych w przepisach ustawy o OZE, których wejście w życie zostało wstrzymane - ocenia Tomasz Sęk, prezes Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Słonecznej (PSES).
- Jest kilka negatywnych skutków opóźnienia wejścia w życie przepisów ustawy o OZE dotyczących wspierania produkcji energii z OZE.
Taki ogólny to znaczące zwiększenie ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej, ale są też bardziej namacalne skutki, bo doszło do zwolnień pracowników w wielu małych i średnich firmach zajmujących się sprzedażą i instalacją produktów PV, a także produkcją elementów do tych instalacji. Te firmy przygotowywały się do tego, że 1 stycznia br. wejdzie w życie nowy system wsparcia OZE, który zwiększy popyt na ich produkty i usługi, a zaskoczone w grudniu 2015 nowelizacją ustawy o OZE w następnym miesiącu rozpoczęły zwolnienia pracowników. Trudno nam oszacować skalę tego zjawiska, ale według naszej wiedzy i oceny zwolnienia były znaczące.
Przedsiębiorcy są zmęczeni i niechętnie podejmują kolejne ryzyka. Czekali na ustawę o OZE wiele lat i gdy wydawało się, że rynek OZE wreszcie zyskuje stabilność doszło do kolejnego załamania regulacyjnego. W takich warunkach się nie inwestuje i nie zatrudnia pracowników.
Macie państwo wiedzę, w którą stronę przynajmniej jeśli chodzi o PV mogą się przesunąć regulacje po nowelizacji ustawy o OZE?
- Zakładamy, że zgodnie z zapowiedziami ministerstwa energii pozostanie system aukcyjny system wsparcia OZE i w tym systemie będą funkcjonowały większe instalacje PV, czyli inne niż mikroinstalacje.
Natomiast jeśli chodzi o mikroinstalacje to są prowadzone przez resort energii rozmowy ze stroną społeczną. Propozycja ministerstwa energii dotycząca prosumentów, a przedstawiona 11 marca br., to była w naszej ocenie tak naprawdę zapowiedź wycofania się władz z taryf gwarantowanych sprzedaży energii z mikroinstalacji OZE przy pozostawieniu rozliczeń na zasadzie zmienionego net-meteringu, który jest wysoce niekorzystny dla prosumenta. Ta propozycja jest znacząco gorsza od rozwiązań zawartych w przepisach ustawy o OZE, których wejście w życie zostało wstrzymane.
Dlaczego to zapowiedziane rozwiązanie oceniacie jako gorsze dla prosumentów niż zawarte w ustawie o OZE?
- Wycofanie się z taryf gwarantowanych oznacza brak przychodów po cenach uzasadniających sensowność ekonomiczną takiej inwestycji dla prosumenta, a warunki net-meteringu mają ulec pogorszeniu. Zgodnie z propozycją ministerstwa energii prosument za 1 kWh oddaną do sieci miałby otrzymywać od sprzedawcy 0,7 kWh. Mówiąc inaczej, oddając do sieci 1 kWh energii prosument miałby zapłacone tylko za 0,7 kWh. Zakładając, że ktoś wyprodukował 1 kWh i pobrał z sieci 1 kWh to musiałby zapłacić za 0,3 kWh.
Poza tym resort energii poinformował , że rozliczenia na zasadzie net-meteringu mają obowiązywać tylko w przypadku, gdy prosument rozlicza się ze sprzedawcą na zasadzie umowy kompleksowej. Zrozumieliśmy to w ten sposób, że w przypadku rozliczeń na zasadzie umów rozdzielonych, odrębnie dla sprzedaży energii i odrębnie dla dystrybucji, net-metering nie będzie możliwy. Takie rozwiązanie wydaje nam się ograniczeniem konkurencji na rynku energii, ale z drugiej stron net-metering oceniamy jako temat zastępczy.
Uważamy, że podstawowym tematem dla mikroinstalacji są taryfy gwarantowane. Kolejne dyskusje na ten temat zapewne będą i mam nadzieję, że branży uda się porozumieć z ministerstwem energii i utrzymać korzystny net-metering, co najmniej taki jak w ustawie o OZE i zachować jakąś formę taryf gwarantowanych. W końcu Sejm poprzedniej kadencji przegłosował taryfy gwarantowane dzięki PiS.
PODOBAŁO SIĘ? PODZIEL SIĘ NA FACEBOOKU
DODAJ NOWY KOMENTARZ
