PARTNERZY PORTALU

Sondaż wyborczy Partia PiS i Konfederacja stworzyłyby rząd

  • Dodano: 28 grudnia 2021 r.

Zjednoczona Prawica, Koalicja Obywatelska i Polska 2050 mają największe poparcie społeczne. Partia rządząca utrzymuje przewagę, a grupowanie Szymona Hołowni traci do KO, drugiego w najnowszym sondażu IPSOS, przeprowadzonym dla OKO.press. Udział w wyborach deklaruje 64 proc. ankietowanych.

Koalicja Obywatelska umacnia się na pozycji lidera wśród opozycji i drugiej siły politycznej w Polsce. Wciąż jednak znacznie traci do PiS-u. Na partię Jarosława Kaczyńskiego chce głosować o 7 proc. więcej badanych niż na ugrupowanie Donalda Tuska. Podium zamyka Polska 2050, która z kolei traci 13 proc. do KO.

Prawo i Sprawiedliwość, mimo straty poparcia w porównaniu do ostatniego badania IPSOS, nadal może liczyć na ponad 33 proc. głosów.

Na drugim miejscu jest Koalicja Obywatelska, która zwiększyła swoje poparcie o 2 pkt proc. i umocniła swoją pozycję z wynikiem 26 proc. Podium zamyka Polska 2050, na którą - według deklaracji - chce zagłosować zaledwie 13 proc.

Czwartą siłą polityczną w Polsce jest Konfederacja, która ma stabilne 10 proc. Spadek zanotowała Lewica, która mogłaby liczyć tylko na ok. 6 proc. głosów. Do Sejmu weszłoby jeszcze Polskie Stronnictwo Ludowe, które ma wynik na granicy progu wyborczego.

Zdecydowanie poniżej progu wyborczego znajduje się natomiast Porozumienie Jarosława Gowina, które po raz kolejny uzyskuje poparcie na poziomie ok. 1 proc..

7 proc. ankietowanych, którzy zamierzają wziąć udział w wyborach, nie zdecydowało jeszcze, na kogo oddałoby swój głos. Swój udział w wyborach zadeklarowało 64 proc. ankietowanych.

Po przeliczeniu wyników na rozkład mandatów w Sejmie okazuje się, że partia PiS miałaby 189 posłów. Do stworzenia rządu większościowego potrzebowałaby zatem koalicjanta. W sytuacji, gdyby została nim Konfederacja, którą w Sejmie reprezentowałoby 46 posłów, łącznie obie sił polityczne miałyby 235 posłów, czyli uzyskałyby nieznaczną większość.

Prawo i Sprawiedliwość - poparcie w sondażach przed wyborami parlamentarnymi 2019 33%
Koalicja Obywatelska - poparcie w sondażach przed wyborami parlamentarnymi 2019 26%
Polska 2050 - poparcie w sondażach przed wyborami parlamentarnymi 2019 13%
KW Konfederacja Wolność i Niepodległość - poparcie w sondażach przed wyborami parlamentarnymi 2019 10%
Koalicja lewicowa: SLD, Wiosna, Razem - poparcie w sondażach przed wyborami parlamentarnymi 2019 6%
Komitet Wyborczy PSL - poparcie w sondażach przed wyborami parlamentarnymi 2019 5%

KOMENTARZE (69)

CZYTAJ WSZYSTKIE DODAJ NOWY KOMENTARZ
  • Do pozorującego prawicowość 2022-01-22 21:00:17
    1."Do Konfi wodzireja" - a niech będzie, choć nie uważam się za takiego, bywają ode mnie z pewnością lepsi, do których się nie umywam. 2."Czytam te panskie wypociny" - cieszę się. 3."i rece mi opadaja" - nie wiem czemu, ale przejdę dalej to się dowiem. 4."wiec odpowiem na kilka poruszonych przez pana/pania spraw." - proszę uprzejmie. 5."I zeby bylo jasne jestem raczej prawicowy niz lewicowy," - no to albo jesteś prawicowy albo lewicowy, zdecyduj się, nie da się być trochę takim a trochę takim. 6."ale w tym prawdziwym tego slowa znaczeniu" - przejdę dalej to się przekonam czy aby na pewno "w prawdziwym tego słowa znaczeniu". 7."a nie tak jak to ma miejsce teraz jakims religijnym faszyzujacym radykalem" - i już widać, że nie masz pojęcia o czym mówisz, gdzie ty widzisz faszyzm to nie mam pojęcia( pragmatyczne myślenie to nie faszyzm), religijny radykalizm? tym bardziej nie wiem o co ci chodzi, zobacz na Iran tam masz religijny radykalizm czy w państwach muzułmańskich, gdzie są kalifaty i prawo szariatu. 8."czy jak PiS, populista (bo ciezko to cos co rozdaje wiecej kasy niz SLD prawica)." - tutaj się zgadzam, PIS niewiele ma w sobie prawicowości, programowo uprawiają od kilku lat socjaldemokrację, która jest bliska Lewicy, przekupują ludzi za własne pieniądze, podatki podwyższają i tworzą nowe, toteż nic dziwnego, że w sejmie Lewica bardzo często głosuje tak jak PIS, bo socjaliści lewicowi rozumieją socjalistów prawicowych. 9."1. Wolnosc slowa - znaczy dokladnie to, wolnosc slowa moze byc obrazoburcza, taka jest np we Francji i to jest prawdziwa wolnosc slowa." - to zależy co rozumiemy pod pojęciem "obrazoburczości" w wolności słowa. Wolność słowa powinna mieć mimo wszystko pewne ograniczenia tak jak np. nie można przeklinać w miejscu publicznym, propagować treści terrorystycznych, nawoływać do wojny, rozbojów czy jakichkolwiek innych aktów przestępczych, głosić treści nienawistne pod względem rasy czy wyznania. 10."W Polsce jej nie ma bo katoliccy fundamentalisci ja ograniczyli." - nieprawda, "katoliccy fundamentaliści" po prostu nie życzą sobie aby obrażano ich uczucia religijne( bo to podchodzi pod nienawiść na tle religii) i nic poza tym, a pewne środowiska będące w mniejszości nie potrafią tego ani uszanować ani tym bardziej zaakceptować. 11."W laickim panstwie, kwestie religijne pozostaja prywatne" - no w takiej Francji z pewnością tak, jak jest to kraj, który dawno odszedł od wiary i Kościoła. 12."a wolnosc slowa publiczna." - tak, ale na pewno mają pewne ograniczenia co do owej wolności słowa, a przynajmniej powinni mieć. 13."Polska jest krajem niestety religijnym" - owszem, ale to nie to samo co wyznaniowym( patrz np. Iran) 14."(co trzeba bedzie zmienic)" - nie ma absolutnie takiej potrzeby, taką potrzebę wyrażają jedynie środowiska stanowiące mniejszość, a są to środowiska lewicowo-liberalne, w tym wojujący ateiści. 15."i jest dokladnie odwrotnie co sam zreszta napisales." - no bo tak jest, a wynika to m.in z naszej kultury, tradycji, historii, a są to dla naszego kraju kwestie ważne, a z drugiej strony są to kwestie, które są uciążliwe i uwierające środowiska lewicowo-liberalne. 16."I tak nie powinno byc." - Tak powinno być, gdyż panuje jakiś porządek, zasady, normy i jest stabilnie, a to niestety nie podoba się środowiskom lewicowo-liberalnym, które wolą anarchizację, chaos, bałagan, polityczną poprawność. 17."Teraz pozostajac w temacie wolnosc slowa..." - no dobra. 18."trescio nawolujace i nawiazujace do komunizmu i faszyzmu zostaly zakazane poniewaz systemy te uznano za zbrodnicze dla ludzkosci," - zgadza się. 19."fakt ten uznaje prawioe caly swiat" - owszem. 20."i trzeba byc ciezkim (...), zeby, po doswiadczeniach II wojny swiatowej to negowac." - ja tego wcale nie neguję. 21."Dlatego tez Konfa zostala usunieta z FB." - To nie ma nic do tego o czym mówisz( i dobrze o tym wiesz), Konfederacja została usunięta całkowicie bezpodstawnie przez FB, a on pokazał takim działaniem, że ingeruje w demokrację w Polsce. 22."W zawoalowany ale jednak sposob nawolywala do nienawisci rasowej" - chyba sobie kpisz, niby gdzie konkretnie? Podaj przykład. 23."i propagowala zakazane tresci faszystowskie." - kompletne bzdury wygadujesz, FB po prostu nie podobało się to, że Konfederacja prezentuje zbyt obiektywne, niezależne treści trudne i niewygodne politycznie i nie przyłącza się do narracji pandemiczno-covidowej, głosząc kompletnie odmienne zdanie. 24."Gdyby glosila tresci czysto prawicowe" - głosiła takie i głosi. 25."bez nazistowskiej otoczki" - tam nie było żadnej nazistowskiej otoczki, tak w ogóle nazizm to narodowy socjalizm, wiec jak widać już zaczynasz mylić nazizm z faszyzmem. 26."czy lewicowe ale nie komunistyczne nikt by jej nie wywalil." - Nie masz kompletnie pojęcia o co chodziło. 27."I przechodzimy do czesci drugiej czyli wolnego rynku." - niech będzie. 28."2. FB jest prywatny" - jest. 29."i wlasciciel ma prawo ustalic regulamin" - ma prawo owszem. 30."(w granicach prawa, nie moze np dyskryminowac," -a dokonał dyskryminacji Konfederacji za poglądy i treści, bo ich algorytm uznał że to co publikują "narusza standardy społeczności". Nie podał FB jednakże konkretnych powodów za co usunął Konfederację. Chodziło tylko i wyłącznie o to, że to co było przez nich publikowane było przeciwne ogólnie przejętej narracji pandemiczno-covidowej. Konfederacja doświadczała już w przeszłości cenzury/blokad od Facebooka, bo zapewne algorytmy uznały jej treści za "faszystowskie" "nazistowskie" "ksenofobiczne" "homofobiczne" "mowę nienawiści" itp. itd. Algorytmy Facebooka cechują się mocno posuniętą polityczną poprawnością. 31."ale tak jak juz napisalem propagowanie nazizmu jest prawnie zabronione)" - tylko, że Konfederacja nie propagowała żadnego nazizmu ani faszyzmu. Tak w ogóle nie myl tych pojęć, bo popełniasz rażącą gafę. 32."i odmawiac dostepu do uslug tym ktorzy go lamia" - Konfederacja nie złamała żadnego regulaminu. Facebook w akcie desperacji i tchórzostwa dokonał likwidacji ich profilu, gdyż obawiał się niezależnych, obiektywnych i zarazem politycznie trudnych i niewygodnych treści. 33."podobnie jak wlasciciel baru moze wywalic za drzwi klientow , ktorzxy wszczynaja bojki czy tez piac bez umiaru wymiotuja mu na bar. Proste" - tak tylko, że podany akurat tutaj przykład( z którym się zgadzam) dotyczy świata realnego a nie przestrzeni wirtualnej. 34."3. Katolicy nie smieja sie z atreistow tylko uwazaja ich za zagubionych i modla sie za nich." - To był mój cytat, aczkolwiek chyba go trochę uprościłeś, bo trochę inaczej brzmiał oryginał. 35."No tu mnie rozwaliles." - daj spokój, nie wiem co było w tym takiego rozwalającego. 36."Proponuyje zeby katolicy modlili sie za siebie a innych zostawili w spokoju." - mają prawo modlić się za kogo tylko chcą, nie robią tym z pewnością nikomu niczego złego. 37."Ich zycie ich sprawa." - niby tak, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by mogli modlić się za tych, którzy są w kontrze do nich. 38."Tu sie wlasnie nie rozumiemy co to znaczy wolnosc jednostki." - szczerze powiedziawszy, jako ktoś kto jest "raczej prawicowy aniżeli lewicowy" pojmujesz "wolność jednostki" raczej w sposób lewicowo-liberalny. Katolicy modlitwą za ateistów nie naruszają absolutnie ich wolności. 39."Ateisci wierzacy w gusla????" - bywają tacy, wróżby, horoskopy, magia, talizmany, amulety, tajemnicze rytuały, wielu ateistów ku czemuś takiemu często się skłania, neopogaństwo pośród ateistów jest dosyć często występującym zjawiskiem. 40."TO wlasnie katolicy wierza w gusla," - wierzą w Boga, którego ateiści nie uznają i być może tak właśnie traktują. 41."caly ten teatrzyk" - być może dla ciebie Kościół to "teatrzyk", ale nie dla osób, które są wierzące. 42."ktory sluzy tylko temu zeby pewna warstwa wioskowych nierobow" - niczym skrajny przedstawiciel lewicowo-liberalnych atakujesz księży. 43.mogla sie wozic jaguarami i zyc za darmochje z datkow na tace." - ale brednie, czysty antyklerykalizm przez ciebie przemawia. Jakie jaguary? Jakie życie za darmochę? Nie wiesz o czym mówisz. Coraz bardziej jak czytam twój tekst odnoszę wrażenie, że twoja prawicowość to fikcja. Księża wcale nie pławią się w luksusach i bogactwach, żyją dość skromnie. Chyba żeś się za dużo "Kleru" Smarzowskiego naoglądał i stąd twój przekrzywiony obraz postrzegania duchownych. 44."Zakaz aborcji to nic innego jak wlasnie skok na taka kase" - zakaz aborcji to obrona istot nienarodzonych, które same nie wywalczą swojego naturalnego prawa do życia a nie żaden "skok na kasę". 45."- ma sie urodzic cos co nie ma prawa zyc?" - a dlaczego nie ma prawa żyć?. Każda istota nienarodzona ma prawo do życia, bez względu na płeć, kolor skóry oraz poziom sprawności. 46."Pewnie - najpierw bedzie kasa za chrzest a potem za ostatnie namaszczenie a potem za pogrzeb." - ręce opadają jak się czyta co ty wypisujesz. 47."i to jerst ochydne" - ohydne to jest twoje zakłamanie bijące od początku do końca z twojej wypowiedzi. 47."ta hipokryzja" - cały twój tekst jest hipokryzją, bo twierdziłeś, że jesteś "raczej prawicowy" a po przeczytaniu twojego tekstu widać, żeś zakamuflowany osobnik lewicowo-liberalny, w dodatku antyreligijny i antyklerykalny. 48."i serio jesli ty szczerze identyfikujesz sie z ta instytucja" - identyfikuję się szczerze z wiarą katolicką, a Kościół(instytucja) jest elementem wiary, to jest miejsce modłów oraz udzielania sakramentów. 49."jesli myslisz ze za takimi indywidulami stoi jakas wyzsza istota" - powiem ci tyle - księża bywają różni, ksiądz księdzu nie równy, jest wielu godnych pochwały, jest wielu godnych naśladowania, ale bywają i tacy, którzy psują wizerunek Kościoła, a nawet hańbią. Mam tego świadomość. Ale to nie powoduje mimo wszystko u mnie żadnej niechęci względem wiary i Kościoła. 50."to ja rownie szczerze wspolczuje ci twojej naiwnosci." - nie jestem naiwny, wiem, że różnie to bywa w Kościele, że różni są księża. Nie można jednakże winić całego Kościoła za to, że jacyś księża postępują źle czy niewłaściwie. Ksiądz to także człowiek, a żaden człowiek nie jest doskonały, lecz dzięki spowiedzi, modlitwie, eucharystii każdy ma szansę pracować nad swoim charakterem, umacniać go, szlifować. Taka moralna dyscyplina narzucona sobie jest bardzo zdrowa i podoba się Stwórcy. 51."I to by bylo na tyle." - z mojej strony też.
  • Do Konfi wodzireja 2022-01-16 23:12:46
    Czytam te panskie wypociny i rece mi opadaja wiec odpowiem na kilka poruszonych przez pana/pania spraw. I zeby bylo jasne jestem raczej prawicowy niz lewicowy, ale w tym prawdziwym tego slowa znaczeniu a nie tak jak to ma miejsce teraz jakims religijnym faszyzujacym radykalem czy jak PiS, populista (bo ciezko to cos co rozdaje wiecej kasy niz SLD prawica). 1. Wolnosc slowa - znaczy dokladnie to, wolnosc slowa moze byc obrazoburcza, taka jest np we Francji i to jest prawdziwa wolnosc slowa. W Polsce jej nie ma bo katoliccy fundamentalisci ja ograniczyli. W laickim panstwie, kwestie religijne pozostaja prywatne a wolnosc slowa publiczna. Polska jest krajem niestety religijnym (co trzeba bedzie zmienic) i jest dokladnie odwrotnie co sam zreszta napisales. I tak nie powinno byc. Teraz pozostajac w temacie wolnosc slowa... trescio nawolujace i nawiazujace do komunizmu i faszyzmu zostaly zakazane poniewaz systemy te uznano za zbrodnicze dla ludzkosci, fakt ten uznaje prawioe caly swiat i trzeba byc ciezkim (...), zeby, po doswiadczeniach II wojny swiatowej to negowac. Dlatego tez Konfa zostala usunieta z FB. W zawoalowany ale jednak sposob nawolywala do nienawisci rasowej i propagowala zakazane tresci faszystowskie. Gdyby glosila tresci czysto prawicowe bez nazistowskiej otoczki czy lewicowe ale nie komunistyczne nikt by jej nie wywalil. I przechodzimy do czesci drugiej czyli wolnego rynku. 2. FB jest prywatny i wlasciciel ma prawo ustalic regulamin (w granicach prawa, nie moze np dyskryminowac, ale tak jak juz napisalem propagowanie nazizmu jest prawnie zabronione) i odmawiac dostepu do uslug tym ktorzy go lamia podobnie jak wlasciciel baru moze wywalic za drzwi klientow , ktorzxy wszczynaja bojki czy tez piac bez umiaru wymiotuja mu na bar. Proste 3. Katolicy nie smieja sie z atreistow tylko uwazaja ich za zagubionych i modla sie za nich. No tu mnie rozwaliles. Proponuyje zeby katolicy modlili sie za siebie a innych zostawili w spokoju. Ich zycie ich sprawa. Tu sie wlasnie nie rozumiemy co to znaczy wolnosc jednostki. Ateisci wierzacy w gusla???? TO wlasnie katolicy wierza w gusla, caly ten teatrzyk ktory sluzy tylko temu zeby pewna warstwa wioskowych nierobow mogla sie wozic jaguarami i zyc za darmochje z datkow na tace. Zakaz aborcji to nic innego jak wlasnie skok na taka kase - ma sie urodzic cos co nie ma prawa zyc? Pewnie - najpierw bedzie kasa za chrzest a potem za ostatnie namaszczenie a potem za pogrzeb. i to jerst ochydne, ta hipokryzja i serio jesli ty szczerze identyfikujesz sie z ta instytucja jesli myslisz ze za takimi indywidulami stoi jakas wyzsza istota to ja rownie szczerze wspolczuje ci twojej naiwnosci. I to by bylo na tyle.
  • Radykalne podejście 2022-01-15 06:41:35
    Za dużo pisu w sondarzach
  • Radykalne podejście 2022-01-15 06:40:56
    Dalej za dużo pisu
  • No więc kontynuując 2022-01-10 16:02:21
    1."Konfederacja chce pełnej wolności słowa?" - tak, jednakże zależy co rozumiesz pod pojęciem "pełnej wolności słowa", ale dalej próbujesz pokazać do czego zmierzasz, więc przejdę dalej. 2."Wtedy musiałaby uznawać obecność w przestrzeni publicznej treści niezgodnych z katolickimi poglądami." - zależy co konkretnie masz na myśli, treści bywające niezgodnymi z katolickimi poglądami jak były tak są dość często obecne w przestrzeni publicznej. I widzisz mimo to jest swego rodzaju tolerancja dla nich. Nie oznacza to jednak, że trzeba kogokolwiek przymuszać do akceptacji czy uznawania ich. 3."A dopóki istnieje możliwość karania ludzi za pisanie czegoś, co w pojęciu niektórych oznaczać będzie "obrazę uczuć religijnych"" - widzisz środowiska katolickie nie obśmiewają ateistów np. za to, że potrafią oni wierzyć w magiczne talizmany, okultystyczne symbole, horoskopy, gusła, neopogaństwo itp. itd., uważają zaś takie osoby za zagubione duchowo i mogą się za nie modlić, by zawróciły ze swoich zgubnych ścieżek, to niestety ateiści przyjmują dosyć często postawy wrogie, wojujące przeciwko kościołowi i wierze i potrafią obrażać uczucia religijne katolików, robiąc sobie mocno niesmaczne, czasem i wulgarne żarty ze świętości, symboliki chrześcijańskiej, wiary, kościoła. 4."to już jest w obiektywnym postrzeganiu świata zamach na wolność słowa." - nie, tak postrzegają(nieobiektywnie) to środowiska lewicowo-liberalne a nie cały świat, cały świat nie należy do środowisk-lewicowo-liberalnych( a tak by to wynikało z twojego zacytowanego fragmentu). W krajach zlaicyzowanych, zeświecczonych typu Francja, Holandia, Belgia obrażanie uczuć religijnych ma miejsce bardzo często i społeczeństwa niewiele sobie z tego robią, bo w zdecydowanej większości odeszły od wiary i Kościoła, natomiast w przypadku naszego kraju, Polski reakcja jest szybka i stanowcza kiedy ma miejsce obraza uczuć religijnych dlatego, że zdecydowaną większość kraju stanowią katolicy i nie życzą sobie aby mniejszość jaką stanowią ateiści postępowała w taki sposób, katolicy nie atakują ateistów, ale to ateiści miewają tendencje do postaw ofensywnych względem katolików. Obrażanie uczuć religijnych to nie jest wolność słowa, wolność słowa powinna mieć pewne granice, jakiś umiar i wyczucie, a obrażanie uczuć religijnych to przekroczenie granicy( przynajmniej w naszym kraju) 5."Czy konfederacja w ramach wolności słowa jest za tym, by nie karać za prywatne wypowiedzi pod pretekstem obrazy uczuć religijnych?" - co robisz prywatnie i co mówisz prywatnie to twoja sprawa, bo nie robisz tego publicznie, za prywatne wypowiedzi nikt nikogo nie będzie karał pod jakimkolwiek pretekstem, twoje życie twoje sumienie, ale publiczne obrażanie uczuć religijnych to co innego.
  • Konfederacja chce pełnej wolności słowa? 2022-01-10 15:02:38
    Wtedy musiałaby uznawać obecność w przestrzeni publicznej treści niezgodnych z katolickimi poglądami. A dopóki istnieje możliwość karania ludzi za pisanie czegoś, co w pojęciu niektórych oznaczać będzie "obrazę uczuć religijnych" to już jest w obiektywnym postrzeganiu świata zamach na wolność słowa. Czy konfederacja w ramach wolności słowa jest za tym, by nie karać za prywatne wypowiedzi pod pretekstem obrazy uczuć religijnych?
  • Do drążącego temat dalej 2022-01-10 14:47:02
    1."Dlaczego sprzeciwiasz się temu, co pisali posłowie konfederacji?" - w którym konkretnie zacytowanym zdaniu sprzeciwiam się temu co pisali posłowie Konfederacji? Nie raczyłeś wskazać. Ale idę dalej. 2."Bo poprzednim postem sprzeciwiasz się temu, co pisali konfederaci Artur Dziambor, np. bit.ly/3qbRvW4 albo bit.ly/3zFU0TE" - acha, czyli ty cały post odebrałeś jako sprzeciw( zapewne nie czytając wszystkiego lub czytając powierzchownie), być może tak to zabrzmiało jakbym się sprzeciwiał, ale nie do końca, natomiast muszę przyznać, że trochę nie rozumiem tych wypowiedzi Artura Dziambora( po skonfrontowaniu ich z moją wypowiedzią) i dziwię się jego tak łagodnemu stanowisku w kwestii Facebooka. Mam prawo się różnić w tej materii, nie muszę się przecież zgadzać w 100% ze wszystkim co działacze Konfederacji mówią czy piszą( no w tym przypadku jeden działacz), jednakże w innych materiach w zdecydowanej większości jestem z nimi zgodny. 3."i Sławomir Mentzen: bit.ly/3JPlA5o" - chwileczkę, ale to akurat dotyczy czegoś innego, to dotyczy próby wprowadzenia haniebnej ustawy w kwestii segregacji sanitarnej. W pełni się ze Sławomirem Mentzenem zgadzam, z jego wypowiedzią, nie mieszaj wątków tak w ogóle. 4."Ich wypowiedzi są pełne i nie zostały wyrwane z żadnego kontekstu," - wiem, zobaczyłem. 5."więc albo wolny rynek to wolny rynek" - no tak, ale to nie znaczy, że ma być zaraz kompletna samowolka, bo inaczej taki Facebook może sobie stwierdzić, że demokrację ma w czterech literach i wyczyści ze swojego serwisu wszystko co uzna(poprzez swoje krzywo wyczulone algorytmy) za "faszystowskie" "ksenofobiczne" "homofobiczne" "mowę nienawiści" - czyli mówiąc w skrócie pozbawione wolności wyrażania opinii, zdania byłby środowiska narodowe, patriotyczne, konserwatywne, katolickie bo "naruszałyby regulamin Facebooka". I uważasz, że to byłoby naprawdę demokratyczne rozwiązanie? Wolny rynek nie oznacza przyzwolenia na cenzurowanie za poglądy. Albo mamy demokrację i jest wolność słowa, debaty, wyrażania zdania, opinii albo mamy ewidentne zmierzanie do jakiegoś pełzającego totalitaryzmu. Dlaczego serwis, który nie chce działać na demokratycznych zasadach ma być tolerowany? Ano właśnie. 6."albo ktoś tu nie wie co wypisuje w tych komentarzach" - wiem co wypisuję w komentarzach, mogę podkreślić dla wyjaśnienia - wolny rynek nie oznacza przyzwolenia na łamanie demokratycznych zasad wolności słowa, wypowiedzi, opinii. 7."(ponieważ Twój umysł jest niepełnosprytny ułatwię Ci zadanie i od razu napiszę, że o Ciebie chodzi)." - już nie błaznuj, nie pajacuj z tym swoim infantylnie złośliwym cynizmem niskich lotów. Chciałbyś mnie sprowokować, próżne twoje starania. 8."Zresztą nawet nie albo, bo jedno drugiego nie wyklucza." - ojojoj aleś ty "zabawny" i "mądry".
  • Dlaczego sprzeciwiasz się temu, co pisali posłowie konfederacji? 2022-01-10 14:04:44
    Bo poprzednim postem sprzeciwiasz się temu, co pisali konfederaci Artur Dziambor, np. bit.ly/3qbRvW4 albo bit.ly/3zFU0TE i Sławomir Mentzen: bit.ly/3JPlA5o Ich wypowiedzi są pełne i nie zostały wyrwane z żadnego kontekstu, więc albo wolny rynek to wolny rynek albo ktoś tu nie wie co wypisuje w tych komentarzach (ponieważ Twój umysł jest niepełnosprytny ułatwię Ci zadanie i od razu napiszę, że o Ciebie chodzi). Zresztą nawet nie albo, bo jedno drugiego nie wyklucza.
  • Może kiedyś nastąpi tzw. "Facexit" 2022-01-10 13:28:33
    1."Ot, konsekwencja własnych poglądów gospodarczych" - nie masz kompletnie pojęcia o czym piszesz. 2."Konfa wierzy w nieomylność wolnego rynku?" - Konfederacja jest za wolnym rynkiem co nie oznacza od razu, że "wierzy w nieomylność wolnego rynku". 3."No to wolny rynek ugryzł ich w 4 litery," - kompletne bzdury. 4."bo FB to prywatna firma" - tak Facebook to prywatna firma a w zasadzie korporacja, będąca jednocześnie gigantem społecznościowym. 5."i nikt nie będzie im mówił jak ją mają prowadzić ani komu pozwalać z niej korzystać." - czyli zatem może taka "firma" zaprowadzać dobrowolnie cenzurę, bo jej się tak podoba tak? A gdzie jakieś zasady, standardy, regulacje? gdzie demokratyczna wolność słowa, wyrażania opinii? Jak tak to ma wyglądać to niech Facebook zniknie z Polski na dobre ze swoją polityczną poprawnością i przychylnością środowiskom lewicowo-liberalnym. Niech poinformuje uprzednio o tym fakcie polskich użytkowników, by nie byli zaskoczeni i mogli pozbierać swoje dane z niego i wskaże datę wyjścia z naszego kraju. Po tej dacie nastąpi bezpowrotne zniknięcie domeny/serwisu z terytorium Polski. Czyli taki "Facexit" z ich strony. I paradoksalnie to wyjdzie na zdrowie społeczeństwa, bo Facebook(ale i jego młodsza siostrzyczka Instagram) działa na rzecz sztucznego wzniecania podziałów i sporów, przyczynia się do rozleniwiania, ogłupiania i uzależniania społeczeństwa przy jednoczesnej grabieży czasu, zdrowia, prywatności i wolności( często te kwestie sobie ordynarnie spieniężając w ramach tzw. gospodarki opartej o dane). Media społecznościowe spowodowały, że ludzie niezależnie od płci i wieku czują się bardziej osamotnieni, wprawiły i wprawiają wiele dzieci i młodzieży w depresje, kompleksy a nawet myśli samobójcze, doprowadzały i doprowadzają do zdrad i rozwodów. Internet paradoksalnie był piękniejszy gdy nie było Facebooka, który zmonopolizował rynek, istniały sobie różne fora społecznościowe, lokalne czaty, komunikatory tematyczne - sporo tego było, dopóki nie pojawił się Facebook i tego wszystkiego nie uśmiercił. Ale i ogólnie życie było przyjemniejsze, chociażby w takich latach 2000-2009, bo było przynajmniej więcej szczerości, spontaniczności, naturalności, potem wlazł ten Facebook i zaprowadził wyidealizowanie, sztuczność, powierzchowność, skomercjalizowanie nadmierne życia, ludzie zachowują się jak jakieś gwiazdy, celebryci, nie są sobą, grają, udają. Pojawił się tzw. "dualizm osobowościowy" - jest "ja" cyfrowe i "ja" realne i dosyć często bywa tak, że nie wiemy czy "ja" cyfrowe jest bardziej prawdziwe czy "ja" realne. To życie jest jedynym pełnoprawnym medium społecznościowym, tak było, jest i powinno pozostać. Po co się rozbebeszać ze swojej prywatności w sieci? Jakby zobaczono w latach 90-tych człowieka chodzącego z albumem ze zdjęciami pokazującego gdzie to on nie był i czego on to nie robił to by patrzono na niego jak na czubka, wariata, obłąkańca. Media społecznościowe napędzają niezdrową rywalizację, jeszcze bardziej zaczęliśmy patrzeć na siebie przez pryzmat co i kto ile posiada, co i kto osiągnął, przestaje się liczyć "być", a dominuje jedynie "mieć" "posiadać". Media społecznościowe po prostu krzywdzą ludzi, można w nich dostrzec mnóstwo przykładów: pychy( "podziwiajcie mnie", "jestem najlepszy", "jestem alfą i omegą", życie na pokaz i poklask przed cyfrowymi gawiedziami, byle być na świeczniku, na ustach innych) chciwości( byle więcej "fejmu" byle więcej sławy), zazdrości( np. dziewczyna zazdrości innej dziewczynie chłopaka, chłopak zazdrości innemu chłopakowi dziewczyny), nieczystości( np. kuszące półnagie zdjęcia, seks-czaty) gniewu( hejt, złość, agresja słowna), lenistwa( nadaktywność w social mediach powoduje zniechęcenie i zmęczenie do aktywności w realnym życiu). krzywdzą ludzi. 6."Coś Twój umysł jednak jest niepełnosprytny, chłopcze." - twój jest doprawdy sprytny, śmiechu warte, celowo dopisałeś "chłopcze" chcąc się wywyższyć, dobrze wiem, wy lewicowi lubicie patrzeć z góry na innych, macie nadęte ego i duże mniemanie o sobie, jakbyście nie wiadomo jak ważnymi ludźmi byli.
  • Ot, konsekwencja własnych poglądów gospodarczych 2022-01-10 12:07:43
    Konfa wierzy w nieomylność wolnego rynku? No to wolny rynek ugryzł ich w 4 litery, bo FB to prywatna firma i nikt nie będzie im mówił jak ją mają prowadzić ani komu pozwalać z niej korzystać. Coś Twój umysł jednak jest niepełnosprytny, chłopcze.
DODAJ NOWY KOMENTARZ

PISZESZ DO NAS Z ADRESU IP: 3.236.70.233
Dodając komentarz, oświadczasz, że akceptujesz regulamin forum

NAJNOWSZE

Logowanie

Dla subskrybentów naszych usług (Strefa Premium, newslettery) oraz uczestników konferencji ogranizowanych przez Grupę PTWP

Nie pamiętasz hasła?

Nie masz jeszcze konta? Kliknij i zarejestruj się teraz!