Pracownicze Plany Kapitałowe są niekonstytucyjne?

Rządowe Centrum Legislacyjne uważa, że niektóre z projektowanych przepisów ustawy o PPK, jako potencjalnie prowadzące do naruszenia zasady równego traktowania, mogą budzić wątpliwości w kontekście zasady wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP. Jednocześnie Ministerstwo Infrastruktury wycofało się z postulatu przedłużenia terminu wprowadzenia PPK dla dużych firm na 1 lipca 2020 r.

Trwa rejestracja uczestników na nasz tegoroczny Europejski Kongres Gospodarczy. Zapraszamy! Udział możecie potwierdzić pod tym linkiem.

RCL ma zastrzeżenia do kilku nowych regulacji.
Ostrzega, że mogą one naruszać konstytucję.
Opinię o PPK zmieniło za to Ministerstwo Infrastruktury.

Według wcześniejszej opinii Ministerstwa Infrastruktury, termin wprowadzenia PPK powinien zostać przesunięty na 1 lipca 2020 r. dla wszystkich podmiotów niezależnie od wielkości.

Projekt ustawy o Pracowniczych Planach Kapitałowych przewiduje, że od początku 2019 r. program ma obowiązywać przedsiębiorstwa zatrudniające powyżej 250 osób, a małe firmy i jednostki sektora finansów publicznych dopiero od połowy 2020 r.

Z kolei Rządowe Centrum Legislacyjne ma zastrzeżenia natury konstytucyjnej. W jego opinii projektowane przepisy mogą budzić wątpliwości w kontekście zasady wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP.

"Powyższe dotyczy w szczególności przepisów przyznających, z mocy samej ustawy, towarzystwu funduszy inwestycyjnych (TFI), będącemu spółką zależną od Polskiego Funduszu Rozwoju (PFR), status "wyznaczonej instytucji finansowej" (art. 55 projektu) - niezależnie od spełnienia przez nią wymogów, które w przypadku innych TFI muszą być spełnione w celu uzyskania przez nie dostępu do portalu PPK i tym samym uzyskania statusu uczestniczącej w systemie PPK instytucji finansowej (wyznaczonej instytucji finansowej nie dotyczą bowiem nie tylko określone w art. 48 projektu wymogi co do zarządzania co najmniej 4 funduszami zdefiniowanej daty ale też wymogi w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz wysokości kapitału zakładowego)" - napisano.

Czytaj także: Pracownicze Plany Kapitałowe są szansą dla co najmniej 15 podmiotów

RCL pisze, że wyznaczona instytucja finansowa ma przy tym uzyskać znacznie dalej idące uprawnienia niż pozostałe TFI.

"Będzie ona bowiem przejmować zarządzanie funduszem inwestycyjnym, w przypadku gdy dotychczas nim zarządzające TFI zostanie usunięte z portalu PPK. Powyższe oznacza zatem również brak ustawowych gwarancji zapewnienia bezpieczeństwa finansowego osób gromadzących środki na podstawie projektowanych przepisów (projekt nie wyklucza bowiem możliwości zarządzania funduszem inwestycyjnym w ramach PPK przez podmiot nieposiadający doświadczenia ani kapitału, które ustawodawca uznał za niezbędne do zapewnienia takiego bezpieczeństwa)" - napisano.

RCL ma również zastrzeżenia do art. 113 projektu (zmiana ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym), zgodnie z którym w sprawach dotyczących obowiązków wynikających z umów o zarządzanie PPK i umów o prowadzenie PPK, ustawa przyznawać będzie prawo do wnoszenia pozwów grupowych.

"Zauważyć należy, że w podobnych sprawach, dotyczących obowiązków, które wynikają z innych, uregulowanych w odrębnych przepisach instytucji i programów, także służących do gromadzenia środków w celu ich wypłaty po osiągnięciu określonego wieku (IKE, IKZE i PPE), odpowiednie przepisy takiego uprawnienia nie przewidują" - napisano.

Czytaj również: Pracownicze Plany Kapitałowe nie podobają się bankowi centralnemu

Wątpliwość RCL budzi też art. 116 projektu - który dla pracowników jednostek sektora finansów publicznych wyznacza późniejszy termin objęcia ich projektowanymi przepisami, a także art. 119 ust. 3 pkt 2 projektu - który uprawnienie do otrzymania składki powitalnej wyłącza wobec uczestników, w imieniu których umowę o prowadzenie PPK zawarto po dniu 31 grudnia 2020 r.

"RCL zauważa, iż odstępstwa od równego traktowania przez prawo sytuacji podobnych są dopuszczalne, ale pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek, a mianowicie: relewantności (bezpośredniego związku z celem projektowanych przepisów), proporcjonalności (waga interesu, któremu ma służyć różnicowanie sytuacji adresatów normy, musi pozostawać w odpowiedniej proporcji do wagi interesów naruszonych przez nierówne potraktowanie podmiotów podobnych) oraz związku z innymi normami, zasadami lub wartościami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych" - napisał RCL.

"Uzasadnienie projektu nie wykazuje spełnienia ww. warunków dopuszczalności wprowadzenia proponowanego w projekcie zróżnicowania sytuacji prawnej w/w podmiotów" - dodaje RCL.

Biurowce na sprzedaż i biura do wynajęcia. Zobacz oferty na PropertyStock.pl